РБК опубликовал материал о кризисе воспроизводимости в науке. Почему открытия одних ученых оказываются фиктивными, когда их пытаются повторить другие? Возможных объяснений несколько. Среди них — современная исследовательская среда (система наукометрии), давление со стороны медиасферы (которая любит новинки), человеческий фактор (подбор данных, которые лучше всего укладываются в теорию ученого) и т. д.
Последний аспект комментирует профессор факультета социологии Европейского университета Михаил Соколов:
Конечно, огромную роль может играть чисто человеческий фактор. Если мы очень хотим получить какой-то результат, например, подтвердить свою любимую теорию, то, неосознанно — а иногда и вполне осознанно — можем начать подбирать данные, которые лучше всего в нее укладываются и закрывать глаза на противоречия.
Еще одно объяснение, по мнению эксперта, связано с описанием полученных данных. Имеется в виду, что не всегда возможно составить полное описание хода эксперимента и формализовать язык хода исследования так, чтобы его корректно считали другие ученые.
Как пример Михаил Соколов приводит статью "The Blackness of Black: Color Categories as Situated Practice»" американского семиотика и социолога Чарльза Гудвина. Почему именно ее (а также суждения других ученых на тему воспроизводимости в науке) — можно прочитать в оригинале материала на РБК.