17:30, Золотой зал, междисциплинарный семинар гендерной программы факультета ПНиС «Режимы заботы о гражданах старшего возраста».
Ирина Григорьева - д.с.н., профессор кафедры теории и практики социальной работы СПбГУ.
Дискуссия о роли заботы и занятости женщин заботой когда-то была стимулирована книгой Г. Эспин-Андерсена в 1990 г. Книга подводила итог примерно ста годам «социализации» капитализма, которая происходила под влиянием рабочего движения, профсоюзов и защиты прав наемных работников, а на послевоенном этапе - более широко, защиты социальных прав граждан.
Однако за последние четверть века ситуация коренным образом изменилась. В условиях глобализации экономики и прекаризации занятости на постоянно работающих ложится все более тяжелое налоговое бремя. На эти процессы накладывается старение населения и рост численности «зависимых» групп населения. И если способы структурной поддержки семей с детьми известны и понятны, то в поддержке пожилых существуют разные культурные традиции. При этом пожилые - не дети, они, как правило, не хотят считаться с предписаниями. У каждого из агентов этой ситуации разные представления о «должном» и «справедливом». Как их согласовать в рамках понятной населению социальной политики?
25 февраля в Золотом зале Европейского Университета в рамках цикла семинаров Гендерной программы Факультета Политических наук и социологии состоялась лекция Ирины Андреевной Григорьевой (проф., СПбГУ) «Между работой и заботой. Женщины в современном Welfare State».
Лекция была посвящена рассмотрению актуальных проблем трансформации социального государства и политики в отношении пожилого населения в контексте изменяющейся демографической структуры в мире.
Во введении Ирина Андреевна рассказала об историко-философских основах государства благосостояния. Так, были упомянуты дихотомия подходов Бевериджа и Бисмарка; «Commitment to Welfare» Ричарда Титмусса; идеи клиентелизма в отношениях государства и граждан у Юргена Хабермаса. Особое место в этой части лекции было уделено типологии «трёх миров» Госты Эспинг-Андерсена, а также критике классической теории государства благосостояния. Стоит отметить, что презентация изобиловала ссылками на новейшие англоязычные статьи и переводы на русский классических текстов.
Перейдя к описанию нынешнего положения дел в политической плоскости государства благосостояния, докладчица отметила, что, в отличие от исследований социальной политики, само государство благосостояния находится в упадке. Золотой век (60-ые-70-ые года XX века) социальной политики уже прошёл. Это произошло по нескольким причинам: во-первых, экономика производства сменилась экономикой сервиса и услуг; общество переориентировалось с производства на потребление.
Во-вторых, вместе с окончанием Холодной войны в мире восторжествовала неолиберальная идеология. Следуя глобальному тренду упадка национального государства, функции социальной политики стали повсеместно передаваться частному и некоммерческому сектору. Так, в некоторых странах Запада лишь около трети всех функций, – как фискальных, так и связанных с непосредственной заботой, – выполняет государство. В этом свете, особенно актуальным выглядят недавние российские законодательные инициативы, регулирующие качество социального обслуживания.
Далее докладчица перешла к рассмотрению современных проблем социального государства. Среди прочего был упомянут «эффект Паркинсона» в отношении бюрократии, стремящейся не к уменьшению, а к увеличению получателей социальной помощи (что, вообще-то, противоречит самой идее социального государства). По мнению Григорьевой, в условиях уменьшающейся налоговой базы и сокращения числа активного населения необходим идеологический переход от фокуса на уязвимые группы к фокусу на успешных участников рынка труда. Ещё одной проблемой, с которой столкнулась Европа, стала невозможность согласовать единую социальную политику в рамках Европейского Союза. Сложившуюся ситуацию можно охарактеризовать заглавием книги Пола Тейлора «Беззаботное государство» („Careless State"). То есть, государство больше не заботится (почти) о населении. Молодые (страдающие от прекаризации), и пожилые (страдающие от нее же, а также от низкого качества медицинского обслуживания), и люди среднего возраста (в основном – женщины, вынужденные заботиться и о тех, и о других в ущерб собственному благополучию, при этом ещё и без особой поддержки государства) оказываются в тяжёлой социальной ситуации. Попытки исправить ситуацию не приводят к существенным изменениям – бедные остаются бедными, богатые – богатыми. А в будущем, когда из-за низких рождаемости и смертности по прогнозам Евростата число получателей заботы достигнет 90%, ситуация может принять катастрофические масштабы. При этом, на фоне других стран, перспективы России не выглядят так уж мрачно. Как выразилась Ирина Григорьева, «Отставая, мы оказываемся впереди».
Ещё одной важной темой лекции стал нормативный аспект социальной политики. Так, среди прочего, было упомянуто, что «всеобщее государство благосостояния» скандинавского типа можно воспринимать как «самую благоустроенную тюрьму в мире». Или же, например, само понятие «пожилого» и «ребёнка» – это результат целенаправленной работы психиатров и психологов конца 19 века. Именно они ввели эти понятия в дискурс, создав соответствующую социальную реальность. Теперь же конструированием старости занимаются как сами пожилые люди, так и врачи. Кроме того, то, как стоит относиться к старости и пенсионному возрасту – это вопрос столкновения различных конкурирующих парадигм. Тут сталкиваются и идеи феминизма, и католическая мораль, и «жалостливая» политическая культура России, и принципы «активного старения» Мадридского плана ООН.
Пока что важным дисциплинарным институтом остается медицина («не сберегательная» и «не восстанавливающая»). Попытки выйти из этой структуры упираются в ограниченность ресурсов НКО, а также не менее консервативные представления самого общества. При этом помощь семье (формально – центральному институту в социальной политике консервативного режима Welfare State) – минимальна даже на моральном уровне. Выходом из этой ситуации может стать, например, поддержка через социальные сети в обход государства (как это делается, правда, не всегда успешно – в Италии).
В заключении было отмечено, что выходом из этой ситуации, а также решением многих противоречий и проблем современного социального государства может стать переход от «цивилизации работы» (коммодификация, рынок труда – как центр общественной жизни) к «цивилизации заботы» (семья и неформальные социальные связи получают большее значение, повышается значимость роли женщин).
Артур Холявин
