В пятницу, 17 октября, в Золотом зале Европейского университета прошла встреча сотрудников университета и представителей слушателей с Александром Волошиным. В прошлом - Руководитель Администрации Президента и председатель советов директоров таких крупных корпораций, как РАО «ЕЭС» и «Норильский никель», сейчас Волошин больше занимается инновационными и научно-образовательными проектами, входя в совет директоров «Яндекса», наблюдательный совет НИУ ВШЭ, координационный совет школы «Сколково» и др. Такое смещение интересов гостя, проведя аналогию с идеями Бурдьё, отметил в кратком вступлении модератор встречи, ректор ЕУСПб Олег Хархордин. Александр Волошин в ответ поприветствовал собравшихся сотрудников университета, признавшись, что раньше в ЕУ ему бывать не доводилось, однако он много слышал об университете, и предложил провести встречу в формате ответов на вопросы, пошутив, что никогда в жизни не читал лекций и не хочет начинать.
Первый вопрос гостю задал Никита Ломагин, проректор по работе с Органами государственной власти. Его вопрос касался возможности модернизации современной российской бюрократической системы. Никита упомянул проект, реализовывавшийся в ЕУ несколько лет назад, и отметил, что когда его участники пытались представить, каким образом следует проводить модернизацию России, они сочли главным препятствием российскую бюрократию, не способную изменить себя самостоятельно. Ломагин попросил гостя оценить возможность модернизации российской бюрократии и, если это возможно, предположить, что могло бы стать катализатором такого процесса.
В своём ответе Александр Волошин отметил, что российская бюрократия не лучше и не хуже многих других бюрократий, поскольку она более или менее успешно справляется с задачей управления страной. Согласно его гипотезе, если пытаться сохранить действующую систему, то с широко известными недостатками справиться невозможно; единственный способ фундаментально изменить систему — кардинально сократить функции государства и эфективно исполнять оставшиеся. Волошин также упомянул, что для системных изменений нужна либо огромная воля сверху, либо огромное давление снизу. Власть, по словам гостя, способна удовлетворительно работать только в развитом гражданском обществе, что должно являться основным вектором развития российского государства.
Следующий вопрос гостю задал Кирилл Борисов, профессор факультета экономики. Он попросил Александра поделиться своими наблюдениями о том, прислушивается ли сейчас в России власть к экспертному мнению и существует ли вообще, по его мнению, в стране экспертное сообщество. Волошин в ответ отметил, что российская власть, как и любая другая, конечно, гораздо комфортнее чувствует себя в формате закрытости и мы действительно мало знаем о её мотивациях. Экономическое экспертное сообщество, по мнению гостя, действительно отсутствует, потому что в некоторых сферах знаний просто нет достаточного количества специалистов. Однако, как считает Александр, есть сферы знаний, где массив экспертов уже сформирован и работает. В качестве примера он привёл проект «Открытое правительство», экспертный совет которого принимает активное участие в деятельности российского Правительства; в частности, экспертам удалось кардинально повлиять на разработку Правительством современной программы развития космоса. Конечно же, работа экспертов пока не стала неотъемлемой частью системы, однако гость выразил надежду, что ситуация будет меняться.
В продолжение вопроса Никиты Ломагина Светлана Лаврова, исполнительный директор Фонда целевого капитала ЕУСПб, предложила обсудить культурные и ментальные вопросы российской бюрократии. По её мнению, воля сверху и давление снизу могут спровоцировать изменения, но это вряд ли сможет изменить людей, уже находящихся внутри системы. В качестве примера Светлана упомянула тот факт, что в целях изменения системы изнутри несколько десятилетий назад в кооперативные магазины набирали людей обязательно без опыта работы в советской торговле. Лаврова поинтересовалась, как можно изменить ментальность нашей бюрократии. В ответ Волошин заметил, что при любом изменении какая-то часть людей является лабильной и меняется в зависимости от новых условий, но не всех людей оказывается возможным изменить. По мнению Александра, нужно найти компромисс, сохраняя положительные черты старой системы и создавая новых, прогрессивных бюрократов. При этом, как отметил гость, всё зависит от тех задач, что ставятся перед госаппаратом, и вновь заострил внимание на необходимости радикально сократить объём бюрократии и предпочесть качественное регулирование прямому управлению госкампаниями.
Первый проректор Борис Колоницкий сменил тему разговора и предложил поговорить об истории. Он поинтересовался у гостя, ощущает ли тот себя объектом исторического исследования, ведь научная дискуссия о времени его работы в администрации президента уже ведётся. Колоницкий также спросил, существует ли, по мнению Александра, корреляция между современной ситуацией и теми политическими событиями, в которых тот непосредственно участвовал. Волошин в ответ заметил, что предсказывать будущее гораздо проще, чем описывать прошлое, так как существует множество разных мнений о каждом историческом событии. Пока живы участники тех политических событий, по мнению Александра, любая дискуссия о них будет заведомо субъективна, и ему самому оказывается трудно гарантировать объективность.
Максим Буев, декан факультета экономики, отметил, что гость всегда постулировал необходимость государству сокращать своё присутствие в экономике. Вопрос Буева касался мнения Александра о текущей экономической ситуации, выход из которой, согласно различным точкам зрения, возможен либо через наращивание государственного участия, либо полностью противоположным способом. Волошин согласился, что ситуация сейчас действительно сложная, но, по его мнению, самое важное, что нужно сделать, — радикально улучшить бизнес-климат, так как сейчас заниматься бизнесом, особенно малым и средним, в России очень трудно. Также в рамках улучшения бизнес-климата следует значительно повышать качество судебной системы и регулятивной среды. По мнению гостя, Россия обладает огромным потенциалом, как ресурсно-сырьевым, так и интеллектуальным, который может быть источником динамичного развития.
Последний вопрос гостю задала Галина Лисицына, проректор по учебной работе. Вспомнив, что в начале 1990-х годов в России существовали огромные предпосылки для формирования гражданского общества, которые остались нереализованными, она попросила гостя выразить своё мнение о современных национальных и националистических движениях, в том числе в контексте украино-российского конфликта. Волошин выразил несогласие с позицией Галины по поводу девяностых: по его мнению, сейчас гражданское общество развито в гораздо большей степени, нежели двадцать лет назад. В отношении же вопроса о войнах гость отметил, что, конечно же, их должно быть как можно меньше, однако обсуждаемая проблема гораздо более сложна; Александр назвал Украину «композитной», многонациональной страной, и заметил, что, по его мнению, национальное строительство, в том виде, в каком оно практикуется на Украине, обречено на провал.
Подводя итог продлившейся гораздо дольше запланированного дискуссии, ректор Олег Хархордин отметил её продуктивность, а гость поблагодарил сотрудников университета за интересное обсуждение и выразил надежду ещё не раз побывать в ЕУ.
Андриан Влахов
