Статья научного руководителя исследовательского центра Res Publica Виктора Каплуна победила в организуемом НИУ ВШЭ ежегодном конкурсе лучших русскоязычных научных работ по направлению «философия и религиоведение».
(Каплун В. У истоков российского политического модерна: «подтибрил» ли Радищев свой проект Просвещения у Канта? (И если да, то почему не сослался?) // Логос. 2021. Т. 31. № 5. С. 27-57)).
Виктор Каплун: Это научное открытие прошло через три стадии: от «этого не может быть!» к «да, это, именно так» и, наконец, к «эти доказательства не оставляют места сомнению».
В статье доказывается, что один из фрагментов «Путешествия из Петербурга в Москву» Радищева представляет собой прямое заимствование из статьи Канта «Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?» и что Радищев, действительно, с очевидностью знал статью Канта на основании первоисточника, по публикации в Berlinische Monatsschrift 1784 года. Радищев приводит текст Канта без ссылки на первоисточник, в собственном вольном переводе, и ни радищеведение, ни кантоведение за всю долгую историю их существования не обнаружили этого заимствования — факт сам по себе поразительный, поскольку оба автора принадлежат к числу наиболее изученных в европейской традиции. Частично он, очевидно, объясняется тем, что в истории мысли статья «Ответ на вопрос: что такое Просвещение?» долго рассматривалась как второстепенный текст Канта — она стала знаменитой и переместилась в центр дебатов в политической теории и социальных науках только в наши дни.
В исследовании показано, что присутствие в тексте Радищева кантовского фрагмента далеко не случайно и что речь идет о глубинном родстве мысли этих двух авторов. Более того, кантовский фрагмент может послужить ключом к лучшему пониманию всей логики радищевского проекта Просвещения в России. Оба автора понимают Просвещение как особый важнейший этап человеческой истории и особый проект эмансипации, или выхода из «состояния несовершеннолетия» — другими словами, перехода человеческих сообществ от состояния зависимости от деспотической власти к состоянию республиканской свободы. В статье также анализируется специфика российской публичной сферы конца 18 века и объясняется, почему Радищев «забыл» сослаться на Канта.
Самым ценным в этом исследовании сам автор считает обнаружение еще одного яркого свидетельства того, что Просвещение в России не было «петербургским миражем», но было полноценной ветвью общеевропейского движения Просвещения. Задачи, поставленные им, до сих пор стоят на повестке дня.
Изображение: НИУ ВШЭ