В декабре 2024 года вышла книга гонконгского философа Цзяньвэй Сюня, которой посвящали рецензии уважаемые издания и обсуждали на круглых столах исследователи демократии. Однако выяснилось, что философа не существует, а книгу составил эссеист Андреа Коламедичи, который генерировал текст с помощью искусственного интеллекта.
Эта новость о мистификации привлекла к книге еще большее внимание. «Собака.ру» спросила, что думают о таком прецеденте эксперты из разных областей. Среди них — два сотрудника Европейского. Олег Лашманов, научный руководитель и исполнительный директор Лаборатории «Искусство и искусственный интеллект» Европейского, и Йоэль Регев, доцент Центра практической философии «Стасис».
Приводим комментарий Олега Лашманова:
Тут хороший вопрос: а являются ли текущие алгоритмы авторами? Ведь если мы признаем авторство, то признаем и субъектности, а значит, наделяем правами алгоритм. В текущих реалиях GPT подобные алгоритмы совсем не интеллекты. Это скорее продвинутые автодополнители текста, которые хорошо умеют мимикрировать под стиль письма человека. В заметке [о «Гипнократии»] отлично показано, что Коламедичи использовал инструменты ИИ не как соавтора, а именно как инструменты.
Проблема тут шире — сейчас трудно найти тексты, куда не ступала нога GPT. А дальше будет только хуже. Что в этом плохого? Плохо то, что обучать новые модели будет сложно, ведь они будут учиться в том числе на текстах сгенерированных предыдущими моделями, и это будет сказываться (на самом деле уже сказывается) на качестве обучения.
Ответ: ничего. Текст это штука, которую сложно маркировать. И отличить сгенерированный текст от написанного сложно. Так что инженерам придется придумать способ учить модели с учетом новых реалий. Как это влияет на человека и человечество? Сложно сказать, но качество литературы в среднем вновь упадет, так же как это было с появлением интернета, когда каждый стал писателем.
И комментарий Йоэля Регева:
Развитие ИИ не сильно отличается от развития других технологий, которые берут на себя какие-то функции, раньше выполнявшиеся человеком. Тем самым люди освобождают время и ресурсы для того, чтобы заниматься чем-то более важным.
Понятно, что 90–95 % функций, которыми занимаются современные интеллектуалы — ученые, университетские философы, — уже сейчас (в крайнем случае в течение года-трех) можно выполнять с помощью ИИ. И все же… я не думаю, что кейс «Гипнократии» говорит нам о том, что философы станут не нужны.
Какова в этих условиях человеческая функция? Я думаю, что за нами останется способность ориентироваться в мышлении, как это называл Кант. Подобно тому, как мы знаем, что и где у нас лежит дома, так и философ знает, какие проблемы сейчас для нас актуальны, где могут лежать решения, куда идти, чтобы всем становилось свободнее и легче дышать.
Комментарии остальных экспертов — в полной версии материала на «Собаке.ру».