В Европейском университете состоялся круглый стол, посвященный решению президиума ВАК вопреки мнению экспертного совета не лишать министра культуры РФ Владимира Мединского докторской степени. В обсуждении приняли участие многие видные историки из ЕУ и других институций. Среди ключевых тем дискуссии — эффективность работы ВАК, отношения истории и идеологии, состояние исследовательского сообщества в целом.
Перед началом работы круглого стола Михаил Кром (ЕУ) попросил не обсуждать качество научной работы Мединского — этому и так посвящено достаточно публикаций. Он предложил сконцентрироваться на трех основных темах: взаимодействии ученых и бюрократов, эффективности работы ВАК и состоянии исторического сообщества, а также взаимоотношениях исторической науки с идеологией.
Алексей Лобин вспомнил о другом резонансном случае — дискуссии вокруг некорректных заимствований в диссертации Никиты Белых. ВАК тогда не ответил на претензии историков, дело замяли. Сейчас, по его мнению, административный пресс ослаб, появилось больше возможностей для осуществления профессиональной экспертизы диссертаций.
Михаил Кром сослался на статью Павла Уварова, в которой тот называл «казус Мединского» приветом из прошлого. Сейчас условия защиты научных работ стали намного строже.
Адриан Селин (ВШЭ) заявил, что он верит в эффективность института репутации — для серьезных ученых важно, где защищаться. Есть другая проблема — общество не доверяет историкам в целом, престиж исторической науки весьма низок.
Иван Бабицкий («Диссернет») рассказал, что с 2013 года ситуация с защитой диссертаций действительно стала лучше. Количество защищаемых диссертаций уменьшилось вдвое. Общее число советов сократилось на треть. Среди оставшихся советов попадаются коррумпированные, но все об этом знают, репутация таких советов низкая.
Иван Курилла (ЕУ) считает, что университеты могут сами присуждать степени — ВАК для этого не нужен. Но для этого они должны быть академически свободными, принимать решения без давления региональной бюрократии, чье влияние намного менее очевидно, чем противоречия, связанные с «казусом Мединского».
Сергей Мироненко (МГУ, ГАРФ) заявил, что пока общество больно, никакие формальные ухищрения проблему не решат. Он рассказал, что на каждое заседание ВАК приходится не менее десяти случаев отзыва степени. Однако пока Владимир Мединский и Ольга Васильева находятся на своих местах, ситуация не может изменится. Если какую-то работу обязательно нужно защитить, бюрократии приходится «жульничать». В случае с Мединским бюрократия наплевала на мнение исторического сообщества, но 5-7 лет назад подобная процедура проверки и обсуждения была бы невозможна.
По вопросу состояния исторического сообщества много содержательных предложений внес Сергей Зенкин (РГГУ). Среди прочего он привел статистику, согласно которой на период с 1999 по 2013 годы приходится аномальный рост защит. Также он указал на необходимость пересматривать уже выданные диссертации.
Адриан Селин заявил, что санации имеет проводить только если для этого существует общественный запрос.
Владимир Лапин (ЕУ) поделился мнением, что вал некачественных работ был связан с модой указывать на визитке научную степень. Сейчас эта мода прошла, пропорционально сократилось и количество защит.
Сергей Эрлих (журнал «Историческая экспертиза»)призвал коллег публично выражать свое недовольство недобросовестными историками, которые дискредитируют науку.
Иван Курилла предложил отказаться от иллюзий и признать, что сейчас бюрократия полностью слилась с государством и представляет его интересы. Однако из-за скандала с Мединским внутри ВАК историки и бюрократы столкнулись друг с другом. В этой ситуации он видит потенциальную возможность для выхода из кризиса.
В контексте третьего заявленного вопроса о взаимодействии исторического сообщества и идеологии был поднят вопрос о неудачной защите Кирилла Александрова — отказ в предоставлении степени был инициирован партией КПРФ. Его работа была названа непатриотичной. В исторической науке появляются опасные области, которые могут обернуться для исследователей большими проблемами.
Валерий Федотов указал среди основных мотиваций Мединского при соискании ученой степени легитимизацию в качестве историка и возможность быть причастным к распределению денежных ресурсов в культурной сфере. С ним оказался несогласен Иван Курилла. Он считает, что последние 17 лет история используется государством для легитимизации режима — в первую очередь, через усиление культа Великой Отечественной войны. Однако, в этой сфере есть успехи и у исторического сообщества — создание Комиссии по фальсификации истории так ни к чему не привела, проект по созданию единого учебника истории остался незавершенным, борьба с Мединским, по крайней мере, в глазах значительной части общественности окончилась скорее победой.Сейчас государственные структуры, которые хотят привить обществу свою версию истории, вынуждены идти в обход научного сообщества. Для этого, например, по всей стране создаются музеи «Россия, моя история».
Текст: Алексей Павперов
Участники обсуждения:
Сергей Владимирович Мироненко – доктор исторических наук, профессор исторического факультета МГУ, научный руководитель Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ),
Вадим Викторович Волков – проректор по инновациям ЕУ, научный руководитель ИПП, профессор социологии права им. С. А. Муромцева;
Михаил Михайлович Соколов - профессор факультета политических наук и социологии ЕУ.
Зенкин Сергей Николаевич д.филолог.н, главный научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ
Курукин Игорь Владимирович д.и.н., профессор Историко-архивного института РГГУ, член Экспертного совета ВАК по истории с 2011 года.
Эрлих Сергей Эфроимович д.и.н., директор издательства «Нестор-История»
А также историки и ученые других гуманитарных специальностей из ЕУСПб, СПбГУ, НИУ ВШЭ, РГПУ им. Герцена и иных вузов Петербурга.
Вход на мероприятие свободный, предварительная регистрация: eusp.timepad.ru/event/614720/
По вопросам аккредитации и интервью
Елизавета Должанская
edolzhanskaya@eu.spb.ru
+7 921 658 9976