13-14 декабря 2024 года прошла восьмая общероссийская научная конференция «Республиканизм: теория, история, современные практики», организованная Центром Res Publica ЕУСПб. Традиционно на конференции был затронут широкий круг проблем – от истории республиканской традиции до пастырской власти, однако ключевой темой этого года стало «Просвещение как республиканский проект». Конференция была открыта вступительным словом директора Центра Res Publica Олега Хархордина (ЕУСПб), в котором он кратко очертил тематику и программу конференции.
Первая секция, модерируемая Иваном Микиртумовым (НИУ ВШЭ СПб), была посвящена интерпретации и рецепции эссе И. Канта «Ответ на вопрос: что такое Просвещение?». В своем докладе Алексей Круглов (РГГУ) проблематизировал современные интерпретации текста кенигсбергского философа, а также проанализировал трудности трактовки этого эссе в контексте биографии Канта, философии и литературы XVIII в. Нина Дмитриева (МПГУ; Академия Кантиана, БФУ) описала гипотетическую рецепцию идей Канта в творчестве А. И. Герцена на примере идейно схожей трактовки понятий «совершеннолетие»/«несовершеннолетие». Завершилась секция докладом Виктора Каплуна (ЕУСПб), который был посвящен современной интерпретации европейского Просвещения через кантианскую перспективу опыта публичности.
Вторая секция конференции «Несовершеннолетие разума и управление душами: Фуко и пастырская власть», модерируемая Дмитрием Калугиным (НИУ ВШЭ СПб), была посвящена проблематике пастырской власти. В своем докладе Олег Хархордин очертил проблематику своего исследовательского проекта, целью которого является изучение соотношения пастырской власти и гувернаментальности в российской истории. Эльга Канаева (ПСТГУ) проверила релевантность концепции пастырской власти Фуко в отношении византийских практик духовного руководства, в результате чего была отмечена поздняя институционализация пастырства в Восточной Римской империи. Евгений Лютько (ПСТГУ) описал истоки метафоры «царь-пастырь» в российском контексте, а также отделение пастырства от светской власти при патриархе Никоне в XVII в. и его институционализацию в последующие века. Гульнара Баязитова (ТГУ) проанализировала теологическую легитимацию власти монарха в трактате Ж.-Б. Боссюэ «Политика, взятая из слов Священного Писания», а также особенности российского перевода этого текста И. И. Бедринским.
Конференция продолжилась секцией, посвященной медиевистике. После вступительного слова модератора панели, Михаила Крома (ЕУСПб), первый доклад прочитал Андрей Виноградов (НИУ ВШЭ), в котором были проанализированы понятийные новшества новгородских летописцев (Кирика Новгородца, Германа Вояты), изменивших язык описания темпоральности событий после Новгородского восстания 1136 г. Следующий доклад «Великий Новгород и византийские политические теории» представили Павел Лукин (ИРИ РАН) и Денис Каштанов. В первой части выступления Павел Лукин охарактеризовал свидетельства иноземцев как источник информации о политических институтах Господина Великого Новгорода и предложил обратиться к сообщениям византийцев. Во второй части доклада Денис Каштанов проанализировал речи митрополита Исидора и их латинский перевод Джованни Ауриспа, а также сочинения Лаоника Халкокондила, в которых политический строй Великого Новгорода был описан как правильный с точки зрения теории форм правления Полибия. В конце выступления Павел Лукин отметил, что присоединение Москвой Новгорода произошло незадолго до трансформации языка европейской политической теории, что не позволило Новгороду стать примером республиканского строя для европейских интеллектуалов. Завершил секцию доклад Константина Ерусалимского (ЕУСПб), в котором было прослежено развитие языка описания Речи Посполитой в документах Посольского приказа XVI-XVII вв., в результате чего была отмечена рецепция политического языка этого времени в период царствования Петра I.
Завершила первый день конференции панель «Англо-американский республиканизм 17-18 веков», модерируемая Константином Ерусалимским. Павел Князев (МГУ) проанализировал отклик нидерландской печати на английскую «Славную революцию» и отметил неоднозначность оценки этого события в различных памфлетах, а также подверг сомнению понимание сторонников Вильгельма Оранского как противников республиканизма. Дмитрий Козлов (ИГУ) акцентировал внимание на участии Джеймса Харрингтона в Рот-клубе как на республиканской деятельности этого теоретика помимо литературного творчества. Ирина Хрулёва (МГУ) проанализировала идеи проповедей новоанглийских пуритан, которые они регулярно прочитывали по случаю выборов, как один из источников Американской революции.
Второй день конференции был открыт модерируемой Натальей Потаповой (ЕУСПб) секцией, посвященной екатерининской эпохе Российской империи. Наталия Сперанская (РНБ) проанализировала критику Вольтером и Дидро «Наказа» Екатерины II и ее связь с судьбой каталогов библиотек этих философов в России. Михаил Киселев (УрО РАН) описал связь понятий «деспотизм», «гражданин», «свобода», «рабство» и «подданство» в европейской мысли, а также выделил специфику их понимания у российских авторов (Н. И. Панин, А. Н. Радищев). Виктория Истратий (ИЛИ РАН) проанализировала стратегию передачи специфической терминологии в русском переводе кодекса династии Цин (Тайцин гурунь и Ухери коли, то есть все законы и установления китайского (а ныне манжурского) правительства. СПб., 1781–1783. Т. 1–3.). Яков Лазарев (УрО РАН) рассмотрел публикацию «Путешествия из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева в контексте трансформации жанра одической литературы.
Шестая секция конференции, модерируемая Валерием Анашвили (НИУ ВШЭ; журнал «Логос»), была посвящена политической философии И. Канта и ее рецепции в современной политической теории. В своем докладе Михаил Степанов (ИФ РАН) сопоставил основные положения теории республиканизма Ф. Петтита с политической мыслью И. Канта, на основании чего охарактеризовал идеи кенигсбергского философа как полноценную республиканскую теорию. Александр Павлов (НИУ ВШЭ) рассмотрел дебаты о соотношении патриотизма и космополитизма в современной философии и возможность их соединения в кантианской перспективе. Павел Горохов (РАНХиГС, Оренбург) проанализировал проблему восприятия представлений Канта о свободе в мировоззрении Гёте. Завершил панель доклад Ивана Баранова (ЕУСПб), в котором проект «После добродетели» А. Макинтайра был рассмотрен как проект публичной сферы, альтернативный кантианскому.
Конференция продолжилась модерируемой Викторией Истратий панелью, посвященной декабристам и публичной сфере александровской эпохи. Андрей Тесля (БФУ) проанализировал отношение В. К. Кюхельбекера к республиканской традиции. Наталья Потапова рассмотрела связь действий декабристов с событиями Испанской революции. Вадим Парсамов (НИУ ВШЭ) проследил влияние Жозефа де Местра на восприятие Просвещения российскими интеллектуалами.
Конференция была завершена модерируемой Виктором Каплуном панелью «От публичности к (советской) общественности». Татьяна Вайзер (Дрезденский университет), используя методы феноменологии, проанализировала раннесоветскую общественность как квази-публичную сферу, в которой формировалось особое восприятие окружающей действительности.
Андрей Папин