14-15 апреля 2017 года в Европейском университете в Санкт-Петербурге состоялась XI конференция «Конструируя “советское”? Политическое сознание, повседневные практики, новые идентичности».
Конференция началась с секции «Советский человек: между индивидуальностью и каноном». Открыла конференцию Мария Старун (СПбГУ) с докладом «“Упадочничество” в Комсомоле во второй половине 1920-х гг. в СССР». Доклад вызвал живую дискуссию о трактовке термина упадочничества, критериях этого явления и, в частности, об отношении в партийной среде к самоубийствам молодежи.
Следующим стал доклад Александры Белянской (ВШЭ, СПб) о решениях ЦК ВЛКСМ по борьбе с девиантным поведением молодежи в СССР в 1950-е гг. Александра подняла тему формальной гуманизации законодательства. Многие вопросы участников конференции были сосредоточены на том, какие источники позволяют судить о реальной практике применения этого законодательства, а также о выходе борьбы с девиациями за границы зоны ответственности комсомола.
Заключительным докладом первой секции стало выступление Раисы Базановой (ПГНИУ, Пермь) «“Избран. Командирован. Мобилизован”. Жизненный путь советского человека в автобиографических текстах персональных пенсионеров в послевоенный период». Раиса рассказала о стратегиях написания биографий для получения индивидуальных пенсий за особые заслуги. В ходе обсуждения доклада ярче выявилась разница в построении текстов в зависимости от пола, возраста и опыта участия просителей в значимых событиях (Гражданской и Великой Отечественной войнах, революции и пр.). С комментарием к докладам выступил профессор факультета антропологии Альберт Кашфуллович Байбурин (ЕУСПб), отметивший, что секция получилась цельной, объединенной темой норм и отклонений.
Секция «Политика и практика гражданской войны» началась с доклада Марии Меньшиковой, которая говорила о том, какое место занимала проблема революционного насилия в философских дискуссиях 1920-х гг. Илья Концевой (МГУ) и Владислав Яковенко (ВШЭ) в своих выступлениях затронули такие аспекты истории гражданской войны как взаимодействие большевиков и левых эсеров в период их недолгого союза в 1917-1918 годах, а также практики городского управления на территориях, находившихся под контролем вооруженных сил юга России. Доктор исторических наук Николай Николаевич Смирнов (Институт Истории РАН, СПб) в своем комментарии отметил высокое качество докладов и призвал авторов не сбрасывать со счетов советскую историографию. Несмотря на известную тенденциозность, в 1960-1980-е годы историки проделали серьезную работу по исследованию раннесоветской истории и предвосхитили некоторые выводы, к которым приходят авторы докладов.
Секцию «”Полотно” социализма: образы в советской действительности» открыла Юлия Чернявская (ЕУСПб) с докладом «Создание советского героя: фильм “Феликс Дзержинский” в позднесталинской политике памяти». Доклад был посвящен конструированию образа Дзержинского в фильме, анализу истории изменений сценария и финального монтажа фильма, который был сделан сразу после смерти Сталина.
Следующая докладчица, Екатерина Кулиничева (РГГУ, Москва), подняла важный вопрос конструирования образа и репрезентации советского на международной арене в докладе «Визуальное конструирование образа советского человека в олимпийской парадной униформе и его рецепция внутренней и зарубежной аудиторией», показав, с одной стороны, попытки включения народных элементов в костюм, с другой — парадоксальную ориентацию на общепринятые олимпийские идеалы.
Третья докладчица, Екатерина Басманова (РГГУ, Москва), посвятила свой доклад теме изобилия в работах художника П.В. Кузнецова. Ей удалось показать не только использование художником импрессионистских мотивов, но и концептуализировать его репрезентацию изобилия в рамках библейского контекста. Комментатором секции выступила к.и.н., преподаватель ЕУСПб, Наталья Дмитриевна Потапова, которая дала участникам советы относительно подходящей для их исследований теоретической рамки, а также подвела итог, введя все три доклада в единую проблему функционирования идеологии в визуальных источниках.
Следующая секция была о «Советском в национальной идентичности». Первым докладом стало выступление Рузанны Цатурян (Национальная Академия Наук, Республика Армения) о кулинарной книге «Армянская кулинария». Выступающая затронула проблемы идеологического содержания книги и то, насколько перечисленные рецепты отражали кулинарные практики. В обсуждении участники сконцентрировались на проблематике изобретения традиции, соотношения данного издательского проекта с другими подобными в СССР, востребованности и практическом использовании «Армянской кулинарии».
Затем последовало выступление Марии Вятчиной (Казанский (Приволжский) федеральный университет) о низовых инициативах по увековечиванию памяти о Холокосте в СССР, основанных на кейсе города Рудня. В ходе дискуссии были подняты проблемы мемориальной политики Советского Союза, а также теоретическая значимость категории «низовая инициатива».
Следующие два доклада Антона Левицкого (Университет Людвига Максимилиана, Мюнхен) «Предотвращенное банкротство. Белорусская нация и советские пространства “вненаходимости”» и Артемия Плеханова (Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая РАН) об украинской декоммунизации в борьбе за символическое господство затрагивается проблема советского прошлого в контексте современных постсоветских государств, в частности в Белоруссии и Украине. Первый из докладов был сфокусирован на теоретической рамке исследования, что вызвало много вопросов и критику. Второй докладчик больше внимания уделял непосредственным практикам декоммунизации.
В заключение с комментариями к докладам выступила Екатерина Александровна Мельникова (ЕУСПб, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН).
Вечером в первый день конференции состоялась презентация проекта «Прожито» о создании корпуса оцифрованных дневников. Выступление было сосредоточено вокруг этических вопросов в работе исследователя, о возможностях и «подводных камнях» при публикации текстов в сети.
На второй день конференции в центре внимания докладчиков секции «Текст в советском контексте» оказались разные подходы к работе с текстом и дискурсом. Докладчики рассмотрели способы организации литературной жизни, работы советских литературных теоретиков с классическими произведениями, а также такие места рождения дискурсов советского и о «советском» как дневники и публичные выступления советских лидеров.
Первый докладчик, Анна Богомолова (ВШЭ), затронула в своей презентации один из проектов Максима Горького - организацию издания классиков мировой литературы, который предполагал, что именно Советский Союз выступит как наследник лучших достижений мировой литературы, и как первое в мире социалистическое государство, будет выступать ориентиром для передовых западных писателей. В рамках этих мероприятий было особенно важно, что именно Горький, как автор, обладающий известностью и авторитетом среди западных писателей, выступил как редактор планировавшейся серии «Мировая литература» и как председатель I Съезда Союза писателей СССР, на котором присутствовали многие зарубежные писатели в качестве приглашенных гостей, съезд писателей должен был стать съездом мировых интеллектуалов, что повышало престиж советской страны и делало ее главным хранителем ценностей культуры в контексте сопротивления нарастающему фашизму. После доклада обсуждение сосредоточилось вокруг возможности сопоставления космополитизма советской литературной политики начала 1930-х с политикой «коренизации» и аналогичных литературных проектах.
Второй докладчик секции, Даулет Жанайдаров (ВШЭ), в своем выступлении остановился на том, как Виктор Шкловский, известный советский теоретик формализма, писал киносценарий для экранизации повести А. С. Пушкина «Капитанская дочка» и как в рамках этого сценария была сделана попытка актуализировать классику русской литературы. В своем выступлении Даулет заострил внимание на том, как Шкловский пытался поставить в центр повествования не любовную линию, которая была главной в оригинале, а переносил в этой повести основное внимание будущего зрителя на классовую борьбу, пытаясь показать социально-политические отношения внутри «Капитанской дочки». Обсуждение доклада затронуло вопрос о том, было ли у Шкловского представление о будущем зрителе его картины, а также об особенностях работы с классикой в 1920-е годы и содержанию претензии критиков к сценарию.
В докладе Яны Китаевой (ВШЭ, СПб) была обозначена проблема изменения советского дискурса в послесталинский период. Алексей Юрчак выдвинул тезис о том, что после смерти Сталина в советском дискурсе вплоть до Перестройки не происходило коренных изменений. Докладчица предложила рассмотреть внешнеполитический дискурс от Брежнева до Андропова и проанализировать изменение в нём значения слова «правда». В рамках выступления подчеркивалось, что для советского внешнеполитического дискурса важным было использование этого понятия как критерия внешней политики Советского Союза, хотя и не все генсеки апеллировали к этому понятию. Например, Ю. В. Андропов не использовал слово «правда». В эпоху Перестройки, в речах и выступлениях М. С. Горбачева появляется термин «полуправда», а министр иностранных дел Э. В. Шеварднадзе часто обращался к слову «искренность». Среди вопросов, которые задавались докладчику, были вопросы о том, много ли было у Горбачева спичрайтеров и влияли ли они на содержание его выступлений, происходит ли отказ от понятия «класс» во внешнеполитической риторике позднего Советского Союза.
В выступлении Мориса Викстрёма (Morris Wikström, ЕУСПб, IMARES) речь шла о другом жанре текста - дневнике американского писателя Д. Стейнбека о его путешествии в Советский Союз. В докладе был затронут вопрос о том, как в тексте дневника, описывающего путешествие по России, Украине и Грузии, Стейнбек не только ищет себя и свою субъектность на контрасте с жителями СССР, но и как он находит Америку через постоянное сравнение советской и американской культур и к каким литературным и иным приемам Стейнбек обращается, чтобы «сконструировать» свой образ США.
С комментарием к докладам данной секции выступил Анатолий Пинский, доцент факультета истории ЕУСПб, который отметил, что всем докладчикам стоит выйти на более общие вопросы и проблемы, которые присутствуют в их работах. В случае доклада Анны Богомоловой автору стоит пристальней рассмотреть основные идеи книги Катерины Кларк (Katerina Clark) «Moscow the Fourth Rome». Для Даулета Жанайдарова главный вопрос состоит в том, как советские интеллектуалы ищут «правду» в произведениях литературной классики. Яне Китаевой стоило бы рассмотреть то, как дискурс о правде существовал во времена Н. С. Хрущева. Вывод о том, что Стейнбек в своем дневнике находит Америку кажется довольно очевидным и Морису Викстрёму стоило бы задуматься о контекстах этого дневника. Всем докладчикам стоило бы внимательней работать с историографией, поскольку историки, которые писали до них, уже многое сделали и при знакомстве с их работами удасться выйти на более масштабные проблемы.
Доклады участниц секции «Гендерные роли и модели в Советском Союзе» были посвящены гендерным ролям в публичном, общественном дискурсе СССР и Советской Эстонии. Женские романы в Эстонской литературе 1970-х гг., относящиеся к направлению любовно-бытовой прозы, Джоанна Росс (Johanna Ross) из University of Tartu, Estonia рассматривала как площадку для большой дискуссии о гендерных ролях в публичном дискурсе. Интерес участников и гостей конференции вызвали жанровые особенности романов, вопросы авторства и эстонская специфика, а также их социальная функция. Екатерина Воронова (ВШЭ) коснулась вопросов общественных представлений 1950-х гг. о роли отцов, определении норм и отклонений отцовства на страницах советской прессы. В докладе была затронута тема «писем во власть» и реакция читателей газет и журналов на модели отцовства, представленные в прессе. В обсуждении доклада были затронуты вопросы соотношения отцовства и материнства в общественном дискурсе, репрезентации модели идеальной семьи, а также изменений в советском семейном законодательстве 1950-х гг. по сравнению с 1930-ми гг. Комментатор секции – Елена Андреевна Здравомыслова – со-координатор программы «Гендерные исследования» Европейского университета в Санкт-Петербурге дала участницам обратную связь по теории и методологии, обратив внимание на «интерсекциональность» - направление, которое не рассматривает мужское и женское как гендерную оппозицию, что позволяет показать новые грани конструирования гендера в публичном и общественном дискурсе.
Первые два доклада секции «Государственный патернализм и забота в СССР» были посвящены представлениям раннего советского периода о социальных группах, нуждающихся в патронаже, и институциональным условиям, в которых происходило осуществление практик заботы о них. Михаил Погорелов (ВШЭ) рассказал о становлении системы криминологических кабинетов в 1922-1929 годы, особенностях их функционирования и роли в контексте новой политики советского государства.
Александра Чебаковская (Карельский научный центр РАН) коснулась вопроса о нормах и правилах организации свободного времени в детских домах Карелии в 1920-е гг. как о важной части государственного проекта воспитания нового человека, а также о трудных материально-бытовых условиях, которые препятствовали его полноценной реализации. Доклад Яны Никулиной (ВШЭ, Пермь) был посвящен стратегиям выстраивания отношений между властными структурами и эвакуированными артистами Мариинского театра посредством социального механизма заботы. Комментатор секции, доктор социологических наук, Жанна Владимировна Чернова высоко оценила произведенные наблюдения, и на будущее посоветовала участникам более отчетливо определить, как в каждом случае сформирована нормативная модель заботы, как она реализуется в конкретных практиках и какие изменения претерпевает по сравнению с предыдущим и последующим периодами.
Финальная секция конференции была посвящена религии в СССР. Первый доклад (Андрей Ферт, Киево-Могилянская академия) был посвящен анализу деятельности комиссий содействия по контролю за исполнением законодательства о религии на примере контроля за православными общинами Киева в 1970-е годы. Еще в начале 1960-х годов некоторые полномочия государства делегируются локальным организациям, тем самым создавая систему горизонтального общественного контроля. В частности, эта политика была реализована в институте «комиссий содействия». В них входили представители локальных социальных институтов: учителя, врачи, пенсионеры, партийные работники. Данные комиссии должны были проводить мероприятия по атеистическому воспитанию, наблюдать за соблюдением закона «О религии», а также составлять регулярные отчёты о деятельности религиозных общин в Совет по делам религий. Проблема заключалась в том, что данные комиссии образовывались «сверху» и зачастую сами члены комиссий не были мотивированы к исполнению своих обязанностей. Кроме того, участники комиссий не обладали необходимой компетенцией и знаниями, поэтому наблюдение за деятельностью религиозных общин зачастую сводилось к «бумажным отчетам» - т.е. созданию фиктивных отчетов. Сами религиозные институты использовали создавшийся вакуум в контроле за ними, чтобы сохранить и увеличить свое присутствие в социальном пространстве.
Второй доклад (Ринат Ишмухаметов, ИГУ, Иркутск) о мусульманских общинах Иркутской области в 1940-1950-е годы был также сфокусирован на взаимодействии государственных и религиозных институтов. Представленные автором два локальных кейса демонстрируют, что позиция государства в отношении религии не была единой, а ситуативной, и каждое решение о регистрации религиозной общины принималось в конкретном контексте и включало в себя разные факторы, которые могли повлиять на окончательное решение. В том числе большое значение имела мотивация самих верующих, если в одном случае локальная община на протяжении десяти лет добивалась легализации, то в другом местных жителей не проявили большой инициативы к легализации, что автор объясняет созданием новых социальных институтов, заменивших религиозные.
В качестве комментатора секции выступил Владимир Олегович Бобровников (Институт Востоковедения РАН). Он уделил внимание общим подходам к изучению религии в СССР как в советский период, так и в наши дни. Одной из проблем историографии является эссенциализация власти и государства, как единого актора, что приводит к упрощению предмета исследования (отношений государства и религии). Поэтому важен ситуативный подход и выявление контекста как на микроуровне, так и макроуровне, и продуктивным в этом случае может оказаться изучение не институтов, а конкретных индивидуумов – авторов.
XI конференция «Конструируя советское?» завершилась открытой лекцией - выступлением киноведа Оксаны Булгаковой (Университет Иоганна Гутенберга, Майнц) на тему «Сергей Эйзенштейн: кино как магия, философская игрушка или антропологическая необходимость?»
{gallery}news/2017/04_15ks{/gallery}
ПРОГРАММА КОНФЕРЕНЦИИ
14 АПРЕЛЯ, ПЯТНИЦА (КОНФЕРЕНЦ-ЗАЛ)
09:30–10:00 Регистрация участников
10:00–10:15 Приветственное слово
10:15–11:45
Советский человек: между индивидуальностью и каноном
Комментатор — Альберт Кашфуллович Байбурин (Европейский университет в Санкт-Петербурге)
1. Мария Старун (Санкт-Петербургский государственный университет). «Упадочничество» в Комсомоле во второй половине 1920-х гг. в СССР
2. Александра Белянская (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге). Решения ЦК ВЛКСМ о борьбе с девиантным поведением молодежи в СССР в 1950-е гг.
3. Раиса Базанова (Пермский государственный национальный исследовательский университет). «Избран. Командирован. Мобилизован». Жизненный путь советского человека в автобиографических текстах персональных пенсионеров в послевоенный период
11:45–12:00 Кофе-брейк
12:00–13:30
Политика и практика Гражданской войны
Комментатор — Николай Николаевич Смирнов (Санкт-Петербургский Институт Истории РАН)
1. Мария Меньшикова (Государственный академический университет гуманитарных наук). Революционное насилие, революционная философия: точки пересечения философии и политики в раннесоветский период
2. Илья Концевой (Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова). Практики взаимодействия большевиков и левых эсеров в местных советах в период «долгой революции» 1917 года
3. Владислав Яковенко (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»). Проблемы городского управления и самоуправления на территории Вооружённых сил Юга России в 1919 году
13:30–14:30 Обед
14:30–16:00
“Полотно” социализма: образы советской действительности
Комментатор — Наталья Дмитриевна Потапова (Европейский университет в Санкт-Петербурге)
1. Юлия Чернявская (Европейский университет в Санкт-Петербурге). Создание советского героя: фильм «Феликс Дзержинский» в позднесталинской политике памяти
2. Екатерина Кулиничева (Российский государственный гуманитарный университет). Визуальное конструирование образа советского человека в олимпийской парадной униформе и его рецепция внутренней и зарубежной аудиторией
3. Екатерина Басманова (Российский государственный гуманитарный университет).Тема изобилия в советской живописи на примере работ художника П. В. Кузнецова
16:00–16:15 Кофе-брейк
16:15–18:15
Советское в национальной идентичности
Комментатор — Екатерина Александровна Мельникова (Европейский университет в Санкт-Петербурге, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН)
1. Рузанна Цатурян (Национальная Академия Наук, Республика Армения). Официальная гастрономия: изобилие и история на страницах «Армянской кулинарии»
2. Мария Вятчина (Казанский (Приволжский) федеральный университет) Юдкина Анна (независимый исследователь). Низовые инициативы по увековечиванию памяти о Холокосте в СССР: кейс города Рудня
3. Антон Левицкий (Университет Людвига Максимилиана, Мюнхен). Предотвращенное банкротство. Белорусская нация и советские пространства «вненаходимости»
4. Артемий Плеханов (Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая РАН). Украинская декоммунизация: борьба за символическое господство
18:15–18:30 Кофе-брейк
18:30–20:00 (Конференц-зал)
Презентация проекта “Прожито”
Михаил Мельниченко и Наталия Тышкевич
15 АПРЕЛЯ, СУББОТА (БЕЛЫЙ ЗАЛ)
10:00–12:00
Текст в советском контексте
Комментатор — Анатолий Пинский (Европейский Университет в Санкт-Петербурге)
1. Анна Богомолова (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»). Советский союз как наследник прошлого и авангард будущего мировой литературы
2. Даулет Жанайдаров (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»). Сценарий Виктора Шкловского «Капитанская дочка» (1928 г.): стратегии актуализации классики
3. Яна Китаева (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге). О «правде» в советском внешнеполитическом дискурсе перестройки
4. Morris Wikström (European University at St. Petersburg). In search of America – A reading of John Steinbeck's A Russian Journal
12:00–12:15 Кофе-брейк
12:15–13:45
Гендерные роли и гендерные модели в Советском Союзе
Комментатор — Елена Андреевна Здравомыслова (Европейский университет в Санкт-Петербурге)
1. Екатерина Воронова (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»). Модель отцовства в советском общественном дискурсе 1950-х годов
2. Johanna Ross (University of Tartu). The men are bored, the women are worried: Women’s emancipation in 1970s Estonian literature
3. Abigail Bratcher. Comrades' Courts in Khrushchev's Russia: A Gendered Reading
14:00–15:00 Обед
15:00–16:30
Государственный патернализм и забота в СССР
Комментатор — Жанна Владимировна Чернова (Национальный Исследовательский Университет “Высшая Школа Экономики” в Санкт-Петербурге)
1. Михаил Погорелов (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»). Криминологические кабинеты в Советской России, 1922-1929 гг.
2. Александра Чебаковская (Карельский научный центр РАН). Досуг по-детдомовски: нормы и практики организации «свободного времени» в социальных учреждениях Карелии в 1920-х гг.
3. Яна Никулина (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Пермь). Между спектаклем и обмороком: дискурс заботы об эвакуированных артистах в годы войны
16:30–16:45 Кофе-брейк
16:45–17:45
Государство и религия в СССР
Комментатор — Владимир Олегович Бобровников (Национальный исследовательский университет “Высшая Школа Экономики”)
1. Андрей Ферт (Национальный университет «Киево-Могилянская академия»). «Я не понимаю о чём говорит этот священник»: Парадоксы антицерковной политики в Киеве в период «застоя»
2. Ринат Ишмухаметов (Иркутский государственный университет). Советская власть и мусульмане Иркутской области: властные практики и религиозная жизнь
17:45–18:00 Кофе-брейк
18:00–19:30 (Конференц зал)
Лекция “Сергей Эйзенштейн: кино как магия, философская игрушка или антропологическая необходимость?”
Оксана Булгакова (Университет Иоганна Гутенберга, Майнц)
Более подробная информация в официальных группах в соцсетях:
- Vk.com Конструируя "Советское"?