Секцию открыло вступительное слово декана факультета ПНиС Артемия Магуна. Он рассказал об истории правой русской мысли. Русская консервативная идеология зародилась в России как элитарное движение в виде защитной реакции на французскую революцию, и направлена была именно на охранение существующего порядка вещей, с некоторым утопическим романтизмом в духе «раньше было лучше».
Однако, после революции в XX веке каузальность исчезла, а национализм остался, перейдя из элитного статуса в более массовый. Если взглянуть на диссидентствующую либеральную интеллигенцию 70х-80х годов двадцатого века, то мы видим, что имеется значительный сдвиг вправо – по своим взглядам они на самом деле соответствуют скорее западным консерваторам того времени, чем либералам.
Естественно, этот процесс сильно затронул перестройку – например, КПРФ, созданная в начале 90-х, будучи формально левой партией, на деле занимает ультраконсервативные позиции по социальным вопросам, а ЛДПР, изначально не соответствовавшая своему названию, очень быстро перешла на правую риторику.
Затем выступила Мария Кочкина с исследованием о работниках нематериального труда и новом духе капитализма. Она рассказала, что новая идеология работников нематериального труда заключается в попытке таких людей показать свою состоятельность на рынке рабочей силы (Мария приводит примеры - «свой проект», «стартап» и пр.). На самом же деле, конкуренция на этом рынке довольно большая, из-за чего работники нематериального труда вынуждены работать за относительно небольшую заработную плату и иметь нелимитированный рабочий день – то есть, это достаточно незащищенная группа населения. Однако, сами они воспринимают себя как людей очень высокого социального положения, из-за чего возникает некий «шовинизм благополучия». Причём, например, критикуя нелегальную миграцию, представители этих социальных групп делают это в терминах экономики и глобального рынка труда.
На волне этого шовинизма, по словам Марии, и возникли современные российские правые движения. Два самых популярных из них, по словам Марии – это «Движение Против Нелегальной Иммиграции» и «Спутник и Погром». Набор взглядов в этих движениях заключается в эклектике неолиберальных, националистических и даже имперских идей. Мария приводит пример одного из движений, которое выдвигает главный тезис о необходимости строительства национального государства, однако, программа этого движения такова, что на выходе, при выполнении всех пунктов, получилась бы империя.
После этого выступила Анна Кадникова с исследованием о попытке запрещения абортов в современной России. Абортное законодательство в СССР конца 80х годов было одним из самых либеральных в мире, и Россия унаследовала эту традицию.
Однако в 2011 Еленой Мизулиной был внесен законопроект с набором поправок в статью 56 ФЗ «Об охране здоровья граждан», который мог бы довольно серьёзно ограничить аборты. Поправки не были приняты, однако с этого момента в России началась широкая общественная дискуссия по этому поводу. Терминология и даже названия сторон, выступающих с разными позициями по этому вопросу, полностью идентичны западным. Движения за запрет абортов и против одноименны аналогичным в США: ProLife и ProChoice.
Далее Анна рассказала о ProLife в России. Изначальная идеология пролайферов заключается в том, что убийство эмбриона в любом возрасте, начиная с дня зачатия – это инфантицид. В России подобные движения получили довольно сильный религиозный и антизападный подтекст из-за сотрудничества с РПЦ и властью. Изначально метод воздействия таких движений на общество заключается в попытках переубедить женщин, сомневающихся в том, нужно или не нужно делать аборт, то есть, находящихся в стадии т.н. кризисной беременности. Причем в последние годы в России эти разговоры всё больше ведутся в религиозных терминах.
После консервативного поворота в России эти движения изменились, и разговор пошел уже о законодательном запрете абортов и воздействии на широкие общественные массы – о чём, согласно данных интервью, собранных Анной, члены движения до консервативного поворота даже и не думали.
Завершилась секция довольно интересным обсуждением, причем, сводящимся не к критике или восхвалению авторов, а к собственно обсуждению национализма в России и расширению тем доклада.
Геннадий Яковлев
