Исследовательский центр Res Publica 14–15 декабря 2018 года провел вторую общероссийскую конференцию «Республиканизм: теория, история, современные практики». Участие приняли исследователи теории и истории классической республиканской традиции, опыта республиканской жизни в различные исторические эпохи.
В этом году конференция предполагала два формата обсуждений:
• секционные заседания по темам: «Исторические особенности практик политической делиберации в России», «Аспекты современной теории республиканизма», «Ecclesia et Res Publica», «Республиканские практики в современной России», «Движение декабристов и классическая республиканская тралиция в России: декабритстский миф в перспективе интеллектуальной истории»;
• круглые столы «Республиканизм и либерализм», «А.Н. Радищев и европейский республиканизм в России XVIII века».
Особенность программы этого года состояла в том, что она была больше ориентирована на российский опыт думания и говорения о республиканских общих делах.
Первый день открылся круглым столом о соотношении республиканизма и либерализма. В своем докладе Олег Хархордин обратился к вопросу о происхождении оппозиции между этими теориями свободы и гражданского устройства, но, как заметил автор, любая дискуссия по этому поводу сталкивается с проблемой определения республиканизма, единого значения которого просто не существует. Александр Эткинд ввел новую переменную в сравнительный анализ республиканизма и либерализма. Ей стала экология. По мнению докладчика, климатические изменения задают новый политический парадокс, разрешение которого ляжет на плечи еще не оформившегося зеленого Левиафана. Альтернативную систему различения в своем выступлении предложил Андрей Зорин. Он обратился к вопросу об утрате республиканской традицией идеи сделки и вытекающей из этого обстоятельства значимости доблестного и добродетельного поведения для сторонников теории свободы как не-доминирования. В заключительном докладе Григорий Юдин дал исчерпывающий ответ на главный вопрос круглого стола. По его мнению, в сегодняшней России республиканизм ничем не отличается от либерализма. Говоря в более общей перспективе, Григорий отметил их общие «болевые точки», проистекающие из негативного определения свободы, и остановился на их расхождениях в понимании суверенитета (видео).
Участники следующей секции выступили с докладами, посвященным историческим особенностям практик политической делиберации в России. Так, Наталья Потапова представила результаты своего исследования, в котором Уложенная комиссия Екатерины II осмысляется в теоретической рамке делиберативной модели, и предложила ряд русскоязычных альтернатив понятию делиберация. Александр Саврасов провел сравнительный анализ практик дебатов в Государственной Думе (1906–1917) и сегодня, а Дарья Димке остановилась на проблеме публичной немоты в России как неспособности договориться в решении вопросов об общем благе и речевых стратегиях, к которым прибегают участники публичных обсуждений (видео).
На заключительной секции первого дня выступили Александр Финиарель, Елизавета Захарова, Владислав Демидкин и Анастасия Ашаева. В их докладах рассматривались вопросы влияния Витгенштейна на свободу как не-доминирования Филипа Петттита, особенности республиканизма английских «сельских» консерваторов, а также способы рецепции античного республиканизма в политическом дискурсе США. Выступление Елизаветы стало презентацией русского перевода первой книги сочинения Жана Бодена «Шесть книг о государстве».
Утро второго дня конференции началось с круглого стола, посвященного А. Н. Радищеву и европейскому республиканизму в России 18 века. В обсуждении приняли участие Андрей Костин, Андрей Зорин и Артемий Магун.
Следующая секция предполагала перенос республиканской проблематики в русло богословской традиции. В первом выступлении Андреем Шишковым был представлен анализ «республики автокефальных церквей» как модели устройства Православной церкви. Далее Олег Хархордин обратился к своему исследованию о теологии иконы, в котором рассматривается механизм устройства нерепрезентативных политических институтов. В заключительной части секции Евгений Лютько поделился своими наблюдениями о становлении церковной, государственной и республиканской субъективности в России на рубеже XVIII–XIX вв.
Возвращаясь к разговору о республиканских практиках, но уже в современной России, представили свои доклады Олег Паченков, Евгений Рощин и Михаил Соколов. В выступлении Олега Паченкова была предпринята попытка применить концепцию Vita Activa Ханны Арендт к изучению городского активизма/урбанизма, а два других доклада касались проблемы академических свобод и трансформации внутренней политики университетов на постсоветском пространстве. Евгений Рощин вынес тезис о том, что губительной является сама идея регулирования университета, а не преследование отдельных представителей академии, а Михаил Соколов продемонстрировал данные исследования об изменении внутриорганизационных режимов управления в университетах.
Заключительная секция конференции была посвящена движению декабристов и классической республиканской традиции в России. Виктор Каплун представил аргументы в защиту тезиса о том, Ю. М. Лотман был вынужден в определенных случаях подгонять эмпирические данные под предзаданные концептуальные схемы, не замечая этого, и вступая в полемику с самим собой. Продолжая рассуждения о Лотмане и «ошибках великих», Михаил Велижев раскручивает сюжет о «блестящей ошибке Лотмана», допущенной в статье «Декабрист в повседневной жизни», а Мария Майофис привела свои доводы к объяснению политической ситуации, связанной с преобразованием «Союза спасения» в «Союз благоденствия». Своими мыслями поделился также Билл Розенберг, который был дискуссантом секции.
В завершении конференции выступил Жорж Нива с речью о Солженицыне, республиках и алгоритме революций.
Анна Новосельцева
